Di Prof. Kazem Kazerounian, già Preside della School of Engineering presso la University of Connecticut (2012–2024),
2 maggio 20262
Questa risposta è stata inviata al signor Tucker Carlson il 1° maggio 2026. Alla data di pubblicazione di questa nota, non è stata ricevuta alcuna risposta.
Nel suo podcast del 28 aprile 2026, Tucker Carlson ha intervistato John Kiriakou, un ex ufficiale della CIA, durante il quale sono state avanzate diverse affermazioni false sul MEK. Anche una semplice verifica dei fatti dimostra che l’intervistato manca delle più elementari conoscenze sul MEK, e tuttavia formula accuse gravi senza fornire la minima prova. Come illustrato di seguito, il MEK non è stato fondato dal signor e dalla signora Rajavi, non aveva base in Iraq negli anni ’70, non ha tentato assassinii contro cittadini americani e non ha ricevuto finanziamenti da alcun Paese.
Queste accuse infondate giungono in un momento in cui il regime ha lanciato una scioccante ondata di esecuzioni, mettendo a morte 18 dissidenti, tra cui otto membri del MEK — proprio l’organizzazione che Kiriakou denigra — e condannando altri undici alla pena capitale. Purtroppo, nessun governo ha condannato queste esecuzioni. Molti altri sostenitori del MEK languono in prigione e potrebbero affrontare lo stesso destino.
Da oltre quattro decenni, la questione di come affrontare il regime iraniano ha dato luogo a un dibattito parallelo sulla natura della sua opposizione. Al centro di questo dibattito si trova il Mujahedin-e Khalq (MEK), una delle alternative più organizzate e durature al dominio clericale. Qualunque sia la conclusione che si voglia trarre sull’organizzazione, l’argomento richiede serietà. Esige un confronto onesto con la storia, un uso rigoroso delle prove e una netta distinzione tra fatti e congetture.
È proprio questa disciplina che manca nella recente discussione tra Carlson e Kiriakou. Lo scambio presenta affermazioni ampie formulate con sicurezza, ma che crollano sotto il peso di errori storici elementari. Ciò che viene presentato come un’analisi informata rivela invece confusione cronologica, accuse non supportate e scorciatoie analitiche.
Consideriamo innanzitutto le origini del MEK. L’organizzazione fu fondata nel 1965 da laureati universitari iraniani, intellettuali e attivisti contrari al regime autoritario della monarchia. Questo non è oggetto di interpretazione, ma di documentazione storica. Tuttavia, l’intervista riduce questa complessa fondazione alla pretesa che il MEK sia stato creato da una “coppia”, Massoud e Maryam Rajavi. Massoud Rajavi si unì al MEK nel 1966, un anno dopo la sua fondazione. Maryam Rajavi, allora studentessa all’Università Tecnologica Sharif, vi aderì nel 1972, sette anni dopo la fondazione. Ancora più importante, si sposarono solo nel 1985, due decenni dopo la nascita del MEK. Un errore così grave non è una semplice svista; rivela una profonda ignoranza sull’argomento che Kiriakou pretende di spiegare.
La distorsione diventa ancora più evidente nella trattazione degli anni ’70. L’affermazione secondo cui il MEK sarebbe stato “basato in Iraq” in quel decennio e avrebbe condotto attacchi transfrontalieri contro l’Iran è palesemente falsa. Chiunque abbia anche una conoscenza minima della storia moderna dell’Iran — Kiriakou evidentemente escluso — sa che l’intera leadership del MEK e quasi il 90% dei suoi membri erano imprigionati dal regime dello Scià durante quegli anni, e molti di loro furono successivamente giustiziati. Nessun membro del MEK era basato in Iraq. Resta quindi da chiedersi da dove provenga questa narrazione fittizia delle operazioni transfrontaliere del MEK.
Quando Khomeini scatenò un regno del terrore nel giugno 1981, il MEK si trasferì in Francia, dove operò fino al 1986 — sei anni dopo l’inizio della guerra Iran-Iraq.
Queste non sono correzioni marginali. Riguardano il modo in cui si comprende la traiettoria dell’organizzazione. Fondere fasi storiche distinte in un’unica narrazione inventata significa sostituire l’analisi con la congettura e la distorsione. Significa invitare il pubblico a trarre conclusioni da una cronologia che non è mai esistita.
La stessa mancanza di rigore appare nel trattamento del rapporto tra il MEK e l’Iraq. Non vi è alcun bisogno di edulcorare questo capitolo. L’organizzazione ha effettivamente operato dal territorio iracheno a partire dal 1986. Ma suggerire che il MEK abbia semplicemente “cambiato schieramento” dopo essere stato “cacciato” da Saddam Hussein è una narrazione storicamente incoerente, travestita da analisi. La sequenza reale è ben documentata: esilio dall’Iran nel 1981, trasferimento in Francia, passaggio in Iraq nel 1986, permanenza fino all’invasione statunitense del 2003, consegna delle armi su richiesta delle forze USA e successivo trasferimento fuori dall’Iraq tra il 2012 e il 2016 verso Paesi europei, con la maggioranza reinsediata in Albania sotto supervisione delle Nazioni Unite e della comunità internazionale. Anche uno studente universitario alle prime armi potrebbe ricostruire questi fatti con una semplice ricerca. Eppure Kiriakou continua a diffondere tali falsità.
Purtroppo, Tucker Carlson accetta questa narrazione senza esaminare adeguatamente il quadro storico.
La discussione sulla designazione del MEK come organizzazione terroristica segue lo stesso schema di semplificazione e distorsione. Il gruppo fu effettivamente inserito nella lista per ragioni politiche, per compiacere il regime iraniano — un fatto riconosciuto pubblicamente da alti funzionari statunitensi nel 1997. Tuttavia, la sua rimozione dalla lista americana nel 2012 non fu il risultato di un impulso politico improvviso né di una oscura campagna di lobbying. Fu il risultato di un processo giuridico e amministrativo durato 15 anni, durante il quale la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia esaminò le argomentazioni di entrambe le parti, valutò prove classificate e non classificate, si pronunciò all’unanimità a favore del MEK, rimproverò il Segretario di Stato per ritardi gravi e, soprattutto, concesse al MEK un writ of mandamus, un rimedio giudiziario straordinario raramente accordato. Tale decisione non lasciò altra scelta al Dipartimento di Stato se non quella di revocare la designazione FTO motivata politicamente. Ridurre questo complesso processo a una semplice narrazione transazionale significa rendere un grave disservizio al sistema giudiziario statunitense e allo Stato di diritto.
Più in generale, lo scambio ripropone accuse familiari: affermazioni di estremismo ideologico, insinuazioni di finanziamenti esterni, allusioni a operazioni clandestine — senza fornire alcuna prova. La ripetizione non conferisce validità, e l’insinuazione non è prova. Come osservò Mahatma Gandhi: «Un errore non diventa verità per il fatto di essere ripetuto molte volte, né la verità diventa errore perché nessuno la vede. La verità resta, anche se non gode di alcun sostegno pubblico. Essa si sostiene da sola.»
Distorsioni di questo tipo non si limitano a oscurare il passato; deformano i dibattiti politici presenti e offuscano le scelte future. Se l’obiettivo è comprendere le opzioni disponibili per il popolo iraniano e per la comunità internazionale, il primo requisito è la chiarezza. Tale chiarezza non può essere raggiunta attraverso congetture, insinuazioni superficiali o una lettura distorta di fatti storici incontestati.